Руководителю задолжавшей компании придется подтвердить свою добросовестность
Фото: kommersant.ru
Верховный суд РФ готовится рассмотреть важное дело, которое поможет установить справедливость в вопросе ответственности руководителей компаний перед кредиторами. Ключевой вопрос — является ли назначение номинального директора признаком недобросовестного ухода от обязательств. Данное разбирательство особенно значимо в свете растущего числа прекращенных процедур банкротства из-за недостатка средств на их проведение.
Экономическая коллегия ВС изучит механизм распределения доказательной базы между кредитором и контролирующими лицами должника. История началась в 2020 году, когда ООО «Станкопоставка» заключило договор на поставку современного радиально-сверлильного станка с ООО «Сталинград» стоимостью 3,2 млн рублей.
При осмотре оборудования выявились существенные проблемы: оно не имело заводской маркировки и номера, присутствовали многочисленные повреждения, а комплектующие датировались 1978-1980 годами. Электрическая схема соответствовала технологиям полувековой давности, техническая документация отсутствовала.
После успешного судебного взыскания средств покупателем, «Станкопоставка» не выполнила обязательства по возврату денег. Попытка инициировать банкротство не увенчалась успехом — у компании не нашлось средств даже на проведение процедуры.
В дальнейшем кредитор предпринял попытку привлечь руководство «Станкопоставки» к субсидиарной ответственности. Представители «Сталинграда» отметили, что после начала банкротного процесса произошла замена генерального директора на предположительно номинальную фигуру, а компания фактически прекратила работу. Однако арбитражные суды не поддержали требования истца, сочтя недоказанной вину руководства в банкротстве предприятия.
«Сталинград» подал апелляцию в ВС, аргументируя это неверным подходом судов к распределению бремени доказывания. Кредитор подчеркивает, что уже представил убедительные свидетельства долга и контроля ответчиков над компанией, включая косвенные признаки недобросовестности — смену руководства, остановку деятельности и отсутствие отчетности. Теперь, по мнению заявителя, именно ответчики должны опровергнуть эти доводы, располагая всей необходимой документацией.
Достаточно косвенных подтверждений
По данным старшего юриста Birch Legal Санала Нонукова, прекращение банкротных дел из-за отсутствия финансирования остается распространенной практикой в России. Статистика судебного департамента при ВС показывает, что в первом полугодии 2024 года по этой причине было прекращено 14584 дела о банкротстве юридических лиц. Это существенно превышает показатели предыдущих лет: 12739 дел за 2023 год и 9974 дела за 2022 год.
14 584 дела о банкротстве юрлиц
было прекращено в первой половине 2024 года из-за отсутствия средств на процедуру несостоятельности, по данным судебного департамента при Верховном суде
Адвокат Case by Case Юлия Михальчук разъясняет, что кредиторам приходится инициировать банкротство даже при очевидном отсутствии средств у должника, поскольку это обязательное условие для последующего привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом руководитель банкротной практики «Лемчик, Крупский и партнеры» Давид Кононов подчеркивает, что сам факт отсутствия средств на банкротство не является автоматическим основанием для субсидиарной ответственности.
Согласно позиции Конституционного суда РФ от февраля 2023 года, если контролирующие лица уклоняются от предоставления документации, кредитору достаточно предъявить косвенные доказательства оснований для привлечения к ответственности.
Как банкротят иностранный бизнес в России
Эксперты единодушны в оценке ситуации. Юлия Михальчук указывает, что замена руководителя на номинального после возникновения претензий может свидетельствовать о намеренном уходе от проблемного бизнеса. По мнению старшего юриста «Бубликов и партнеры» Андрея Ганзеева, поставка устаревшего оборудования может указывать на умышленный обман при заключении договора.
Положительное решение ВС в пользу кредитора способно стать важным прецедентом для повышения ответственности руководителей компаний. Это может стать эффективным инструментом в борьбе с недобросовестным управлением и стимулом для более ответственного ведения бизнеса в России.
По оценке Давида Кононова, такое решение поможет искоренить практику номинального руководства. Андрей Ганзеев добавляет, что это будет способствовать укреплению финансовой дисциплины и повышению ответственности руководителей за обязательства их компаний.
