В конце декабря в Государственной Думе разгорелся обсуждение, связанное с работой парламентариев и проведением круглых столов. Депутат Роза Чемерис от партии "Новые люди" в своем обращении к председателю Госдумы Вячеславу Володину выступила с разъяснениями по поводу обвинений, связанных с продажей мест на эти мероприятия. Она, а также ее помощник, категорически опровергли свою причастность к подобной организации, отметив, что все их действия прозрачны и соответствуют регламенту работы нижней палаты парламента.
Чемерис: открытость и готовность к диалогу
Роза Чемерис подробно описала ситуацию, складывающуюся вокруг организации проходных мероприятий в Думе. По ее словам, инициатором оформления пропусков для гостей стала Софья Павленко — помощник депутата Евгения Федорова из "Единой России". Между помощниками разных фракций давно сформировались доверительные отношения, потому ее ассистент Леонид Зубко откликнулся на просьбу коллеги. Однако, подчеркивает Чемерис, состыковкой и организацией круглого стола она лично не занималась, а любые вопросы оформления гостей сводились исключительно к технической поддержке депутатских инициатив соседей по кабинетам.
В своем письме Вячеславу Володину депутат акцентировала: подобные подозрения абсолютно беспочвенны, и она лично считает, что разобраться в случившемся смогут только уполномоченные представители правоохранительных органов. Леонид Зубко, помощник Чемерис, со своей стороны также подтвердил, что никаких корыстных или коммерческих мотивов при оформлении пропусков не было, а вся ситуация возникла из-за недоразумений между коллегами.
Реакция и комментарии коллег
Ситуация получила дополнительный резонанс после публикаций в Телеграм-канале депутата Сарданой Авксентьевой. Она поделилась сведениями о том, что отдельные мероприятия в парламенте якобы проводились на платной основе с участием коммерческих структур. В числе озвученных примеров упоминалась ассоциация World Entrepreneurs Alliance (WEA), которая организовала круглый стол, прошедший в Думе 28 ноября и посвящённый бизнесу и взаимодействию государственных структур.
Депутат Евгений Федоров, комментируя происходящее, отметил: любые подобные обвинения несостоятельны. Он подчеркнул, что круглый стол «Бизнес и государство: новая модель взаимодействия» был полностью открыт для участников, которые попадали на мероприятие по заявкам, а никакой коммерческой составляющей не существовало. Федоров обратил внимание, что сторонние организации не имеют возможности создавать в Госдуме собственные мероприятия без согласования, а сама Дума — не гостиница и не бизнес-центр для сторонних заказов.
Оптимизм и поддержка в депутатском корпусе
Андрей Свинцов также высказал свою позицию, заявив, что практика оформления пропусков для гостей — нормальная рабочая процедура, её применяют многие депутаты, чтобы содействовать коммуникации между гражданами и законодателями. Свинцов отметил, что коллеги помогают друг другу на совершенно обычной основе, поскольку каждый депутат ограничен количеством ежедневных пропусков. Он также выразил уверенность, что никаких нарушений не допущено — ни он, ни его коллеги не принимали участие в организации платных мероприятий.
Дискуссия вышла на новый уровень после анонсирования заседания комиссии по этике, назначенного на 23 декабря. Депутаты выразили надежду, что комиссия внимательно изучит ситуацию и поможет поставить окончательную точку в данном вопросе. Свинцов заявил, что открытая и прозрачная работа парламентариев позволяет спокойно разъяснять любые недоразумения, а доверие между коллегами только укрепляет основы работы парламента.
Позиция профильных специалистов и сотрудников аппарата
На общепарламентском уровне также прозвучали голоса поддерживающие спокойное и рациональное разбирательство. Представители фракций и комитетов уверены, что подобные случаи требуют не эмоций, а внимательного анализа. По словам сотрудников аппарата, практика оформления пропусков для гостей не является чем-то из ряда вон выходящим и рассчитана на упрощение коммуникаций — как между структурами, так и с гражданами. В случае, если выяснится нарушение инструкции, ответственность могут понести только те помощники, которые действительно выходили за рамки законных полномочий.
Важно подчеркнуть, что законы о государственной гражданской службе распространяются только на постоянных помощников-депутатов, а внештатные помощники не несут аналогичной ответственности. Однако и здесь, как отмечают эксперты, любые вопросы должны решаться доброжелательно, с уважением к добросовестной работе коллег.
Поддержка профессиональной этики и дальнейшие перспективы
Ничто из поднятых на комиссии вопросов, по мнению разных парламентариев и экспертов, не указывает на системные проблемы в работе Госдумы. Более того, депутаты открыто обсуждают сложившуюся ситуацию, демонстрируя по-настоящему демократический подход и уважение к общественному мнению. Даже представители разных фракций сходятся во мнении — конструктивный диалог помогает устранять разногласия и расставлять все по своим местам.
Уголовно-правовых последствий для депутатов, по мнению юристов, возникнуть не должно — ведь даже если какие-либо эпизоды подтвердятся, они не несут состава преступления. Куда важнее сейчас проявить ответственность и прозрачность, чтобы сохранить доверие избирателей и поддерживать репутацию парламента, открытого для новых идей и конструктивной работы.
Вклад в открытость и развитие коммуникаций
Ситуация, сложившаяся вокруг круглых столов и оформления пропусков в Госдуме, ярко демонстрирует, что парламент готов работать прозрачно, разрешать спорные вопросы в диалоге и сохранять высокий уровень доверия между депутатами. В центре внимания оказываются не персональные обвинения, а поддержка профессиональной этики, уважение к закону и готовность сотрудничать во имя общественных интересов. Роза Чемерис, Вячеслав Володин, Сардана Авксентьева, Евгений Федоров, Андрей Свинцов, Леонид Зубко, Софья Павленко и представители World Entrepreneurs Alliance (WEA) выступают в этой дискуссии яркими представителями конструктивного диалога, которым удалось продемонстрировать значимость совместной работы для всего общества.
Опыт этого обсуждения — еще одно доказательство того, что российская Государственная Дума готова к обновлениям, внимательна к общественному мнению и уверенно движется к оптимизации собственной деятельности для укрепления доверия между властью и обществом.
